Oldal: 2 / 2 ElsőElső 12
Eredmény: 11 - 16 (16) összesen

Téma: A jövő közlekedési eszköze ultrakönnyű elektromos VTOL lesz. Team tagokat keresek

  1. #11
    Junior Member
    Csatlakozott
    17-04-20
    Hozzászólás
    15
    Szia smith_hun!
    Köszönöm a megjegyzéseidet, vártam egy napot, hogy átlássam mi mindenről írtál. De végül is feladtam, válaszolok most, remélve, hogy idővel utána tudok nézni az általad adott infóknak, kellő mélységben. (A többségükről épp, hogy csak hallottam, vagy csak érintőlegesen tudtam, szóval kell némi idő , hogy érdemben válaszolni tudjak). A kezdetben -javaslatoddal ellentétben- nem fektetnék hangsúlyt a vezérlőre, ez a kérdés akkor merül fel, ha a perdületi energián alapuló függőleges felszállásra képes konstrukció ki van fejlesztve. Ez az első lépés, minden további csak ezt követően kerül képbe. Felhívnám figyelmedet, az eddig megvalósult VTOL eszközök mindannyian lebegésre képes eszközök voltak, tehát a motorok keltette felhajtóerő nagyobb mint a gép súlya. Esetemben- és itt lenne az áttörés- a motorok ereje csak 25-30%-a lenne a gép súlyához viszonyítva, ez repülésre még elégséges, de lebegésre már nem. Ahhoz, hogy elemelkedjen az energiát a rotorok perdületében kellene tárolni, és ezzel a tárolt energiával felemelkedni. Ez szerintem fizikailag lehetséges, nem is jönnek ki ijesztő fordulatszámok. Az esetemben a "hover-fly transition" sem lenne egyszerű, mert a gépre jellemző átesési sebességet már függőleges (közel függőleges) emelkedés során el kellene érni, ahhoz, hogy a gép repülni tudjon. (Ezt az elvet én találtam ki, sajna a közelmúltban egy amerikai már leszabadalmaztatta, viszont van mód megkerülni). A hozzászólásod drón (quad/hexa) megközelítése az általam felvetett elképzelésnek. Hangsúlyoznám, a felvetésem nem drón. Elismerem, hogy a drón egy technikailag sokoldalúbb szerkezet, de csak addig, ameddig elemelkedni, vagy lebegni kell. Repülése gazdaságtalan oldalazás és nem repülés. Akárhogy próbálják a repülés során feleslegessé váló rotorokat némely fejlesztők eldugni, visszahajtani, ez mind holt teher. A repülés gazdaságosságának a kulcsa a teher csökkentése, ennek egyik lehetséges módja az általam favorizált perdületi energia tárolás és felszabadítása az emelkedés és a gyorsulás során.
    Hozzászólásodban ijesztő számokról beszélsz, nem csak anyagi, de munkaidő ráfordítás vonatkozásában is, ezektől félek is, 6 év munkanélküliség után nem akarom megmaradt megtakarításomat hiábavalóságokra pocsékolni, sem időmet elpazarolni. Az RC prototípust kellene összehozni olyan szinten, ahol már eladható az ötlet a befektetők számára, azt követően valamennyi erőfeszítés bőségesen dotálható. Kicsit fájó, hogy műszaki analfabétának degradálsz, ez nem így van, de elismerem, hiányos az ismeretem a repülési ismeretek terén. Nem véletlen, hogy társakat keresek a hiányzó területek lefedésére. Te például nem szeretnéd, ha UAV projektedbe befektetett erőfeszítéseid további időráfordítással de megtérüljenek egy másik projekthez való csatlakozás révén? Ehhez csak annyi kell, hogy az egyetemi dékánnal szemben, akit említettem az első hozzászólásomban, érts egyet a repülési elv fizikai megvalósíthatóságban

  2. #12
    Senior Member smith_hun logója
    Csatlakozott
    14-01-16
    Hely
    Pécs
    Hozzászólás
    2.184
    Nézd....sajnálom, ha ledegradálónak gondoltad a véleményem, nem szántam annak...de láttam pár mohó embert, akik olyan szinten verték át a segítőiket, hogy gőztünk kinézni a fejünkből...Ilyeneket tapasztaltam egyetemi szinten (napjainkban ez még durvább, mint ahogy leírtam), sportlövészet szinten, és ami a mi szempontunkból érdekes: drón szinten.

    A hat év munkanélküliség alatt tartalékolt pénzed én biztosan nem kockáztatnám, mert gátlástalanul ki fogják csalni. Szabadalmi ügyekbe is beleláttam (párom révén az egyetemi szinten), pillanatig ne gondold, hogy egy fillér is jutott neki a munkája után, pedig ő volt a megtervező, végrehajtó...egy cég adta a pénzt a főnökének (akinek lövése sem volt a dologról), és az összes kutatót kisemmizték a szabadalomnál (csonka papírokat írattak velük alá, aminek a nem látott oldalain az szerepelt, hogy lemondanak az anyagi részről, csak a tudományos eredménnyel foglalkoznak....persze azt nem közölték velük, hogy a szabadalom miatt az eredményeket egyszer 5, majd még egyszer 4 évig nem publikálhatták...amikor publikálhatták volna, már mások megelőzték őket...ergo, nem jutott semmi a kutatóknak)...

    Értem az ötleted, és emlékeim szerint USÁ-ban anno volt erre hadászati, és NASA kutatás is, hogy a propellereket nem hagyományos úton, hanem a végére felszerelt miniatűr gázturbinával, vagy torlósugárhajtóművel pörgették meg...hát nem nagyon lett belőle semmi...
    Ha a levegő által mozgásba hozott propellerben gondolkozol...annak egy kiváló alternatívája az olcsó girokopter...

    De gondolkodjunk befektetői szemmel, és próbáld meg az érdeklődőket meggyőzni arról, hogy egy közösségi finanszírozással (amit én mindig is komolytalannak gondoltam, pláne azóta, amióta a kikckstarter csendben lehozott egy statisztikát, hogy a sok kickstarter cég közül mennyi tudta megvalósítani a terveket) is támogatott, a pénzünkre pályázó idealista ötlet miért jobb hosszútávú befektetés, mint a jelenleg elérhető, engedélyezett repülőeszközök?
    Mindegykhez kell műszaki engedélyeztetés, vezetői vizsga, karbantartás, gyártóközpont, alkatrész utánpótlás, kompatibilitás a jelenlegi, vagy akár a jövőbeli légiirányítás felé, stb...

    Nyilván mindenki azt csinál amit szeretne, de tele van a YT olyan videókkal, ahol kísérleti jelleggel mutatják be, hogy merre tart a fejlődés...
    Az általad elképzelt, vagy ismert drón már a múlté...azért vannak komoly fejlődések minden téren, sőt egy robbanómotoros géppel átrepülték az Atlanti-óceánt sikeresen...a drón nem csak emelkedni és (ahogy mondod) sodródni tud...hanem jóval többre...itthon mi le vagyunk maradva, és kullogunk a nezetközi trend után...

    Írod, hogy egy RC prototípust kellene összehozni...vezérlés nélkül nem fogod tudni...sőt...szerintem ezt az ötletet amit mondtál egyik sem támogatja...azért azzal is legyél tisztában, hogy ugyanannál az embernél 5 prototípus közül legalább 4 lezuhan...
    Első körben én azt tanácsolnám, hogy tanulj bele a 3D nyomtatásba, tervezz magadnak alkatrészeket, és nyomtasd ki...aztán irány a repülés...mondjuk szerintem vezérlő nélkül biztos lesz a kudarc...nekem 2év quad-ozás, egy magyaroszági kategóriacsúcs, és repcsivel repkedett nettó 10-12 óra repülési idő, meg vagy nettó 50 óra szimulátorozás után úgy, hogy magamnak tervezem egy gép összerakását, egyedi vezetékezéssel (mert nem követem a netes leírásokat), és átlag napi 1-2 óra tanulás-elemzés után is marha nehéz egy autonóm drón megépítése...haladok vele, és repült is sikeresen, de biológiai tudással műszakira áttérni rohadt nehéz...

    Nem tudnál egy képet feltenni, hogy mi az elképzelésed? Mert így csak homályosan létezik elképzelésem róla, kíváncsivá tettél...

    Ajánlom neked egyébként Nagy-Hinst Adrián posztjait a diydrones.com oldalon, ahol láthatsz egy szeletet abból, hogy hogyan tervezett egyedi csupaszárny FPV gépet...szép volt, jó volt, mindenki csorgatta a nyálát, aztán amikor az ára előkerült...szétrebbentek az emberek...pedig Adrián emlékeim szerint talált egy olyan formát, aminek alig volt légellenállása...az ő terve egy kompozit anyagú gép volt, kb. 4x került többe, mint egy hasonló méretű EPP/EPO (vagy mittudomén milyen habok vannak még) modell...

    De tegyük fel, hogy a repülési elvet sikerül megvalósítanod, és lesz 10-15 sikeres berepülésed...van elképzelésed, hogy mekkora rotorméret, mekkora test, hasznos teher, üzemanyag, milyen hajtás lesz benn a gépben? Mennyi minimális műszer kell, hogy a gép repülhessen?
    Hogyan terveznéd a gyártást? Egy kompozit nyomóforma Adriánnak a kisméretű (emlékeim szerint 800mm körül volt a fesztávja) modellhez valahol 80-100eHUF körül mozgott...és ez csak a test teteje volt, volt még az alja, a kormányfelületek, stb...
    Nem vagyok mérnök, de mi van a repülés közben létrejövő statikus elektromossággal? Hogyan védenéd a bennülőket, vagy az avionikát?
    A rotor hajtása mennyire erős, mennyi tartalék van benne? Pl. rossz időjárási viszonyok között is lesz benne annyi tartalék, hogy mentse a gépet?

    Ötlet: nézz el Debrecenbe a repülős-oktató céghez, és kérj tanácsot, hogy mire számíthatsz...ők oktatnak mindenkit: pilótákat, kiszolgálókat, repülésbiztonsági szakértőket, stb...nagyon naprakészek a jogszabályokból előírásokból stb...pl. lehet, hogy az is meg van határozva, hogy milyen végzettség kell ahhoz, hogy légijárművet tervezz/építs...mert szerintem hasonló követelmény van, mint a puskaműveseknél...zugban otthon nem javíthatod a saját fegyvered...szerintem itt is ilyen lehet...ergo, lehet, hogy repülőépítő-mérnök kell neked...hobbista nem elég...ezeket az embereket nem fogod tudni magadhoz csábítani, mert valszeg a légitársaságok jobban megfizetik őket...amikor látogatáson voltam az Airbus gyárban Toulouse-ban...ott a dolgozóknak ki van nyalva a popsijuk...annyi fizetést kap a takarító, mint itthon az orvos...a béren kívüli juttatásról ne is beszéljünk...

    Itthon egy jó programozó barátom kb. 400-500eHUF körül keres...havonta...a programozóként végzett rokonunk ki sem került a munkapiacra, ahol a gyakorlatát töltötte, ott is tartják...szerencsére ilyen okos a srác...

    Én szeretnék-e másik projekthez csatlakozni? NEM!! SOHA!! Magamnak való vagyok, magam kínlódom a gyermekemmel, és sikeres repülések esetén kizárólag az enyém lesz érdem...olyan tempóban haladok, ahogy nekem tetszik, ha van kedvem építem/tesztelem, ha nincs, akkor pihen a lakásban...nekem az a tapasztalatom, hogy amint másokhoz kell igazodni, előbb-utóbb a pénzes tag kiszorít a körből, és csak lótifuti kuliember leszel...a pénzed soha nem látod viszont...
    Bármi amit elérek, vagy képes lesz a gép, az azért van, mert ÉN értem el önerőből, saját pénzből...nem lesz kényszer, hogy kiadjam az elért eredményeket, stb...ettől függetlenül a megfelelő topikba publikálva van minden...én nem szeretnék azok közé kerülni, akik ebből szerzik a pénzüket, és másokat kíméletlenül eltaposnak, ellehetetlenítenek, mégakkor is, ha ezzel együtt egy komplett modellezőközösséget is ellehetetlenítenek...kimondva a "profi" filmes drónosokra gondolok, akik kormányzati politikai támogatással most a teljes modellező közösséget szopatják, miközben a bennfentes infóknak köszönhetően (hogyhogy nem) frissen alakulnak a cégek, akik pénzért biztonsági elemzéseket készítenek a modellreptereseknek, és hasonló nyalánkságok...

    Nekem nem célom a profit, és nem is izgat az üzleti része a dolognak...én is tudtam olyan emberekhez dörgölődzni, ahonnak a non-profit támogatást megkapom majd...a gépet meg eleve úgy építem, hogy a tervezett biztonsági előírásokat túlteljesítje...így nem lesz meglepetés... :-)

    Szóval nekem az a szerény véleményem, hogy te leszel az egyedüli, aki ezen a terven nem nyer majd semmit, és majd a barátaid lesznek azok, akik kiforgatnak, mert mondjuk övé lesz a mérnöki-munka, egy új technikai ötlet, stb...

    Tényleg tegyél már fel egy képet/videót, hogy nagyjából mire hasonlít az elképzelésed...akár még kézi rajz is lehet...
    DJI Phantom FC40 Hybrid
    X-UAV mini Talon + DragonLink v3.
    FRSKY Taranis X9D Plus + 8dbi antenna + DragonLink v3.

    DJI Phantom beállítási leírás

  3. #13
    Senior Member smith_hun logója
    Csatlakozott
    14-01-16
    Hely
    Pécs
    Hozzászólás
    2.184
    @Paragon:

    Valami ilyesmiket képzeljünk el?

    b6ba6917943638626b19877dea50f148--air-planes-military-aircraft.jpg vagy esetleg Fw_Trieflugel.jpg
    DJI Phantom FC40 Hybrid
    X-UAV mini Talon + DragonLink v3.
    FRSKY Taranis X9D Plus + 8dbi antenna + DragonLink v3.

    DJI Phantom beállítási leírás

  4. #14
    Senior Member smith_hun logója
    Csatlakozott
    14-01-16
    Hely
    Pécs
    Hozzászólás
    2.184


    Azért érdemes követni a trendeket a DARPA-nál is:


    NASA koncepció:
    DJI Phantom FC40 Hybrid
    X-UAV mini Talon + DragonLink v3.
    FRSKY Taranis X9D Plus + 8dbi antenna + DragonLink v3.

    DJI Phantom beállítási leírás

  5. #15
    Junior Member
    Csatlakozott
    17-04-20
    Hozzászólás
    15
    smith_hun! Most ledöbbentettél, a skicc amit mostanság rajzolgattam egy az egyben a NASA koncepció, amit Te küldtél, annyi eltéréssel, hogy a fix szárny nálam arányaiban nagyobb. Én a motorokat nem a forgó szárny/rotor végére, hanem Photo0060.jpgattól beljebb tettem volna, kímélve a villanymotorok tekercselését. Köszönöm, hogy elküldted, nem tudom, hogyan kerülhette el a figyelmemet.
    Gyanítom, ha a NASA publikálta ezt az elképzelést még a piacra dobás előtt, akkor a koncepció valami miatt nem piacképes
    Beszúrom az egy évvel ezelőtti elképzelést is. Ez volt az első koncepció, ezzel kerestem meg szakértőket sikertelenül
    untitled.1.jpg
    Nem volt hiábavaló időtöltés veletek beszélgetni, sok időt és költséget sikerült megmenteni. Köszönet mindenkinek

  6. #16
    Senior Member smith_hun logója
    Csatlakozott
    14-01-16
    Hely
    Pécs
    Hozzászólás
    2.184
    Idézet Paragon eredeti hozzászólása Hozzászólás megtekintése
    ...Gyanítom, ha a NASA publikálta ezt az elképzelést még a piacra dobás előtt, akkor a koncepció valami miatt nem piacképes...
    Nem feltétlen...a NASA tervezőrészlege manapság nagyon sok repüléssel kapcsolatos tervet, mérnöki számításokat tett ingyen elérhetővé, hogy segítse a repülőipart...
    A te egy évvel ezelőtti elképzeléseddel az a hiba, hogy kényelmetlen a használata...az 1950-es évek végén volt egy koaxiális VTOL vadászgép terve a hadseregnek, aminek hasonló volt a repülése, mint ahogy a tied szállna fel valószínűleg...ebbe a gépbe hasonlóan szállt be a pilóta, mint az apolló űrsikló kapszulákba, tehát ült a pilóta, arccal az ég felé nézve...a géppel elemelkedett függőlegesen, majd erősebb gázadásra, és gondolom a kormányfelületek mozgatásával szépen átment víszintes repülésbe...a leszálláskor a gépnek felhúzták az orrát, kilebegtették függőlegesen (mint manapság a 3D repülőmodelleket), majd a motor teljesítményét csökkentve a pilóta a háta felé süllyedt vissza a kifutóra (nem a felszállási helyére)...nagyon drága, és veszélyes gép volt...

    A Te rajzod elnézve az utas áll a függőlegesen parkoló gépben, ami viszont repüléskor fekvő helyzet lesz...szerintem így nem lehet normálisan repülni, mert ez egy kényszertesthelyzet...a normál ülő testhelyzetben is drága mulatság a repülőjogsi megszerzése, és a tájékozódás repülés közben...fekve szerintem szinte lehetetlen...amikor a II.VH.-ban mentek a bombázók, akkor az orrban lévő bombázótiszt is csak az utolsó 30 percben feküdt be a helyére, és mérte be a célpontot...próbáld ki, hogy fogsz egy repcsiszimulátort, a joystick-ot tedd az egyik kezedbe, a másikba egy tabletet...majd repülj hason fekve...még a normális repülstől is beáll majd a nyakad...

    a repülés az én szemembem egy olyan valami, ami elegáns, és az emberek fölé emel...ergo, ha megérkezem valahová, akkor mocskos jól nézzek ki a magángépemen...ezeket a tiedhez hasonló elképzeléseket sajnos az ilyen apróságok teszik életképtelenné...illetve azok a tények, hogy jelenleg egy tucat prototípus közelít a piacravezetéshez...Gondold el, a kép alapján a propelled parkolás közben akkora területet foglal el, mint egy 7-es BMW...az első videón látható prototípus is ekkora, kétszemélyes, és ahogy elnézem még csomag is fér bele...

    Sajnálom, mindig rohadt dolog amikor egy reményt adó elképzelés porba hullik, én is jártam már így párszor, amikor le kellett mondanom pár ötletről, mert életképtelen, vagy piacképtelen volt...
    A repülés sajnos nem egy olyan részleg, mint a technológia, ahol egy látnok zseni megálmod valamit, és felépít egy brandat, amit utána menő/cool/sikk lesz megvenni, még akkor is, ha 2x többe kerül, mint egy 2-3x jobb tudású konkurens termék (APPLE MP3 lejátszók, telefonok, laptop-ok)...

    A színes ábrádról egyből ez ugrott be nekem, ez a terv a légijárművek iPhone-ja...csak amíg az emberek többsége sznobságból kifizet egy 4,3"-es telcsiért 200eHUF-ot, meg ott alszik az Apple store előtt, hogy első legyen...addig légieszközre nem...
    A másik, nagyobb fantáziát látnék egy olyan gépben, aminek a teljes felszíne tele van pakolva napelemmel...ez az új trend...igaz először csak 5m-es extrakönnyű vitorlázónál oldották meg, hogy a napelem annyit termeljen, hogy működtessen mindent és még töltsön is vissza, de 2 év alatt 15%-al nőtt a napelemek hatásfoka...így vagy több hajtóművet, vagy nagyobb teljesítményt, vagy hatékonyabb visszatöltést érnél el...ergo, a beépített liion akkuk lassabban merülnének, így kombinálva kitolhatnád a hatótávot...
    Szerint 2 éven belül a napelemek hatékonysága újabb 10%-al fog nőni, és az UAV-osok is jobban ráharapnak majd, és nem csak a kísérleti repülősöké lesz a lehetőség...Gondold el, tervek szerint (és mások építéséből következtetve) egy 20A-es lipo akkuval 1ó20p körül lehet a várható repítési időm...ha a 2m-es szárnyat telepakolom napelemmel (49dm2), akkor lehet, hogy nyehetek 50-75% repidőt pluszban...ki tudja...

    ez mind a jövő kérdése...sajnos a világ tervezői, gyártói úgy elmentek lehagyva minket, hogy a nyomukban kullogunk...az álmodozók, mint te vagy én...ezért vannak lehetetlen helyzetben...nekem is sok lemondással járt, hogy a gépet megépítsem, és közelítsen apránként arra, amire elképzeltem...ez van...én együtt tudok élni vele, mert nekem legalább épül a gépem folyamatosan, és a levegőben haláli menőn néz ki... :-)
    DJI Phantom FC40 Hybrid
    X-UAV mini Talon + DragonLink v3.
    FRSKY Taranis X9D Plus + 8dbi antenna + DragonLink v3.

    DJI Phantom beállítási leírás

Oldal: 2 / 2 ElsőElső 12

Hozzászólás szabályai

  • Új témákat nem hozhatsz létre
  • Válaszokat nem küldhetsz
  • Fájlokat nem csatolhatsz
  • A hozzászólásaidat nem módosíthatod
  •  
  • BB code : engedélyezve
  • Pofik engedélyezve
  • Az [IMG] kód engedélyezve
  • [VIDEO] code is engedélyezve
  • A HTML kód kikapcsolva